Полномочия суда в делах о банкротстве граждан и юрлиц хотят расширить
К такому выводу пришли участники IX Всероссийского юридического форума. Мероприятие состоялось сегодня, 24 сентября в Москве в очном и онлайн-формате. Организатором стала компания "Гарант".
Одна из секций была посвящена новеллам банкротного права и перспективам развития законодательства и судебной практики. Модератором дискуссии выступил заместитель заведующего кафедрой обязательственного права – руководитель сектора банкротного права Российской школы частного права, председатель Банкротного клуба Олег Зайцев.
В ходе обсуждения эксперты рассмотрели общие вопросы банкротства граждан и компаний, остановились на проблемных моментах при возбуждении дел о банкротстве и рассмотрении их судами. Так, арбитр Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража, арбитр МКАС при ТПП РФ Рустем Мифтахутдинов обратил внимание на действующие признаки банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве). Он отметил, что эти признаки не предопределяют неплатежеспособность. Это подтверждается тезисами Верховного Суда Российской Федерации. Ключевой момент отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Пункт 4 распространяет на корпоративные отношения норму, применяемую при банкротстве физических лиц. В нем указано, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.
"Идея Верховного Суда в п. 4 – прекращать производство, если доказано, что лицо может исполнить в будущем обязательства. Это, наверное, – самая сложная задача для банкротного судьи. Именно поэтому во многих юрисдикциях существуют так называемые специализированные банкротные суды, которые решают вот этот сложнейший вопрос", – подчеркнул эксперт. Он призвал участников форума, которым предстоит процедура банкротства, не упускать этот шанс на реабилитацию, представляя суду все необходимые доказательства. Кроме того, он обратил внимание на важность применения судебного преодоления. "Несмотря на то, что законодатель пока не внедряет такие инструменты, как судебное преодоление, в нормативную базу, в судебной практике эти инструменты развиваются, и я думаю, это развитие продолжится", – заключил Рустем Мифтахутдинов.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Илья Шевченко остановился на теме освобождения от долгов. Он огласил данные статистики Судебного департамента за прошлый год, которая показала, что в 99% случаев, когда дела о банкротстве идут через реабилитацию, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательства и только 1% должников отказывают в освобождении. За год завершается 330 тыс. дел о банкротстве и только по 3 тыс. отказывают в освобождении.
"Тренд на освобождение" приобрел массовые обороты. Чтобы переломить эту тенденцию, по мнению спикера, нужно изменить несколько моментов:
Усовершенствовать организацию исследовательской деятельности финансового управляющего. Сейчас она сводится к работе с документами – направление запросов в Росреестр, органы внутренних дел и. т. п., исследование официальных доходов. На практике часто оказывается, что финансовые управляющие не видят в глаза своих должников и не общаются с ним. А они должны опрашивать его, чтобы в разговоре узнать, на что он живет, за что оплачивает еду, проезд и т. п. Если же должник не идет на контакт, не приходит, то управляющий и кредиторы могут и должны инициировать перед судом, чтобы вызвать должника в суд и задать ему каверзные вопросы. "На сегодняшний день в АПК РФ, в Законе о банкротстве подобного полномочия у суда нет. Я убежден, что суд может это делать сейчас через истребование доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Истребовать можно не только вещественные доказательства, письменные доказательства и т. д, но и показания. И именно в процессе таких допросов мы можем выявлять какие-то теневые доходы, какое-то сокрытое имущество и т. д.", – отметил эксперт, добавив, что пока эта деятельность не построена должным образом, очень сложно должников выводить на чистую воду.Снизить судебную нагрузку. На сегодняшний день дела о банкротстве граждан – это "совершенно безумный конвейер" (нагрузка на одного судью примерно 200-250 дел в месяц). Из-за этого у судов нет возможности индивидуально подходить к рассмотрению каждого дела и более тщательно исследовать все нюансы. Судам проще вводить реализацию и всех освобождать, а любое более тонкое исследование – это маленький камень в этом конвейере.Решить проблему пассивности кредиторов. Для кредитных организаций долги граждан – не столь значительная сумма.Бороться с теневым сектором в экономике (примерно половина должников имеет теневые доходы и нужно наладить механизмы поиска теневых доходов).Председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа в почетной отставке Сергей Соловцов проанализировал современную модель возбуждения дела о банкротстве. Эксперт отметил, что процедура не должна быть сильно затянута по времени. Чем раньше будет возбуждено дело о банкротстве, тем раньше введут защитные механизмы конкурсной имущественной массы, тем раньше заработает мораторий, тем более эффективными окажутся способы защиты кредиторов и т. д.
По статистике ЕФРСБ, идет постоянное снижение реабилитационных процедур в отношении юридических лиц. Эксперт объясняет такую тенденцию тем, что поменялась практика установления требований аффилированных лиц в делах о банкротстве. Сейчас вопросы, связанные с выбором процедуры после возбуждения дела, отданы кредиторам. Но практика показывает, что кредиторы не заинтересованы в реабилитации. Хотя было бы правильным предусмотреть процедуру и условия, при которых может быть утвержден план реабилитации даже против воли кредиторов. "Если этого не сделать, то тогда судебная практика начнет пробивать ростки живого через асфальт закатанный, она все равно это сделает", – подчеркнул эксперт. Он добавил, что позиция кредиторов как конечных бенефициаров должна учитываться, но не является определяющей. Должны быть учтены позиции лиц, непосредственно завязанных на должнике (трудовой коллектив, фискальные интересы и т. п.).
Доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин рассказал об итогах и перспективах субординации обязательственных требований должника и аффилированных с ним лиц. Эксперт остановился на ключевых положениях Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года. Кроме того, он озвучил те вопросы (и привел возможные варианты их решения), которые не были затронуты в обзоре:
применяются ли соответствующие правила при банкротстве физических лиц;применяются ли положения обзора к требованиям текущих кредиторов;что происходит с требованиями аффилированных лиц, которые купили право требования независимых кредиторов уже после введения процедуры путем уступки права требования в реестре требований кредиторов;субординируется ли по правилам обзора или нет зарплата топ-менеджмента (директора, иных руководящих сотрудников) должника;применяются ли правила субординации к недобровольным требованиям.Наконец, главный редактор журнала "Цивилистика" Андрей Егоров затронул вопросы банкротства наследственной массы. Речь шла о сепарации наследственной массы от собственных активов наследников – возможность отграничения активов соответствующего наследника от активов наследодателя. Эксперт назвал тех, кому может быть выгодно возбуждение отдельного дела о банкротстве наследственной массы. Ключевой в этом вопросе является позиция ВС РФ, выраженная в п. 52 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года): "По долгам наследодателя подлежит введению процедура реализации его имущества при возможности отделения наследственной массы от имущества наследников". ВС РФ установил и срок сепарации – три года.
Проанализировав ситуации, связанные с ограничением ответственности наследников по долгам наследодателя, эксперт пришел к выводу, что сепарация, которая происходит в банкротном праве, должна происходить и в общегражданских условиях.
На других секциях форума ведущие эксперты в области права, разработчики законов, известные и авторитетные правоведы проанализировали проблемы правоприменения в отношении договоров о передаче имущества в собственность или во владение и пользование. Были затронуты актуальные вопросы корпоративного права на современном этапе имущественного оборота. Также рассмотрены проблемы правового регулирования вещных прав на недвижимость.