Работодатель взыскал с допустившего ДТП водителя 100 тыс. вместо 2 млн руб.
МУП обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 1 млн. 857 тыс. 324,07 руб., госпошлины в размере 17 тыс. 487 руб.
В обоснование исковых требований предприятие указало, что водитель (работник истца) стал виновником ДТП. С работодателя были взысканы следующие суммы: материальный ущерб в размере 1 млн. 736 тыс. 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 млн. 680,50 руб., стоимость оценки в размере 12 тыс. 631,27 руб., оплата услуг представителя в размере 42 тыс. 104,24 руб. Сумма задолженности была выплачена, дополнительно с предприятия была взыскана комиссия за внешний перевод на счета ФЛ в размере 62 тыс. 808,06 руб.
Решением районного суда исковые требования в порядке регресса удовлетворены частично – в размере 91 тыс. 873,34 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874,35 руб. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.
Кассационный суд оставил постановления нижестоящих судов без изменения, указав следующее (Определение Четвертого КСОЮ от 2 апреля 2025 г. № 8Г-7198/2025).
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности наложения на работника полной материальной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с водителя сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика. Поскольку обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается виновность работника в причинении вреда, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в соответствии с данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.