Туроператор не получил деньги за тур, но суд обязал вернуть их клиенту
Туроператору придется вернуть клиенту за отмененный круиз сумму в пять раз превышающую средства, которые компания получила от турагента. Турист полностью оплатил поездку, но розничный партнер перечислил менее половины. Туроператор обязан отвечать перед туристом за действия своего агента, даже если и договор с ним был расторгнут — к такому выводу пришел Первый кассационный суд общей юрисдикции, оставив в силе апелляционное решение по спору между туристом и компанией «ВодоходЪ». Эксперт рассказал Profi.Travel насколько распространена такая практика и когда она может измениться.
Поводом для разбирательства стала ситуация с круизом по маршруту «Москва — Плёс — Москва», который турист приобрел в декабре 2023 года через турагента — компанию «ТК «Парус». Стоимость тура составила 123 640 руб., оплата была внесена полностью. Однако перед поездкой выяснилось, что агент перечислил туроператору лишь часть средств — 60 468,48 руб., а агентский договор между компаниями к тому моменту был расторгнут. Туроператор аннулировал тур и предложил туристу либо оформить новый договор с доплатой, либо возврат средств.
Фактически «ВодоходЪ» вернул туристу только сумму, поступившую от агента. Остальные деньги возвращены не были, и турист обратился в суд. Суд первой инстанции решил, что ответственность должен нести турагент, и взыскал недостающую сумму, проценты, штраф и компенсацию морального вреда именно с «ТК «Парус». Однако апелляция с этим не согласилась и указала: если турагент действует от имени и за счет туроператора, то именно туроператор отвечает перед туристом за исполнение договора, независимо от внутренних расчетов между компаниями.
Апелляционный суд взыскал с «ВодоходЪ» стоимость тура (63 171,52 руб.), неустойку (123 640 руб.), проценты за пользование деньгами (6 159,35 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), штраф (98 405,76 руб.) — всего более 300 тыс. руб. Туроператор попытался оспорить это решение в кассации, настаивая, что деньги он не получал в полном объеме и потому не должен отвечать за действия агента.
Однако кассационный суд доводы не принял: согласно ст. 9–10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор отвечает перед туристом за исполнение договора, даже если не получил полную оплату от турагента. Суд указал, что содержание агентского договора и финансовые отношения между туроператором и турагентом не могут влиять на права потребителя. Если тур аннулирован, а обязательства по договору не исполнены, ответственность перед туристом несет туроператор.
В итоге апелляционное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба — без удовлетворения. Суд подтвердил: туроператор является надлежащим ответчиком по таким спорам и обязан компенсировать туристу убытки.
«Подобные решения стали практически стандартом, причем в первой инстанции принимаются решения о взыскании с турагентов, но в апелляции или в кассации их отменяют и переносят все на туроператора, особенно когда турагент недоступен или неплатежеспособен», — рассказал Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.
По его словам, у туроператора возникает право регрессного требования, но его, как правило, не реализуют, в том числе и из-за отсутствия средств у должника. Нередко параллельно заводят уголовные дела, отметил Георгий Мохов.
Сейчас готовится законопроект о разграничении ответственности между участниками рынка. В документе планируется закрепить правило: туроператор отвечает только за те деньги, которые действительно получил, а не за все платежи клиента, если они осели у недобросовестного турагента.
«Законопроект об ответственности турагентов за нарушение обязательств по оплате турпродукта туроператору еще в Госдуму не внесен, но прошел экспертизу, оценку на портале проектов нормативных правовых актов и получил заключение в рабочей группе Минэкономразвития. Если в таком виде он будет принят, то это может повлиять на судебную практику, но очень не скоро, уйдет на это года два», — пояснил Георгий Мохов.
Суд в Брянске обязал предпринимательницу выплатить более 2,5 млн рублей за несостоявшийся отдых в Турции. По словам турагента, денег от клиентки она не получала. Несостоявшаяся туристка, вероятно, стала жертвой мошенничества. Но турагенту все равно придется вернуть средства, причем — в тройном размере. Об этом сообщает пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области.
Жительница Брянска обратилась в Советский районный суд с иском к индивидуальной предпринимательнице о взыскании средств по договору реализации туристического продукта, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, по договору предпринимательница обязалась забронировать отель и оплатить проживание семьи истца в Турции. За эти услуги женщина перечислила 838 000 рублей. Однако обязательства исполнены не были, а предпринимательница перестала выходить на связь. В связи с этим истец потребовала вернуть уплаченную сумму, взыскать неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и постановил взыскать с ответчицы 838 000 рублей основного долга, неустойку в размере 838 000 рублей, штраф — 843 000 рублей, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе турагент настаивала на отмене решения, указывая, что договор от ее имени заключало другое лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Сама же предпринимательница договор с истцом не заключала, деньги ей не передавались.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что ИП несет ответственность за использование своей печати, факсимиле и бланков договоров, а также за риск их неправомерного использования третьими лицами. В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Как пояснила Profi.Travel юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская, если сам ИП допустил такого сотрудника, против которого впоследствии было возбуждено уголовное дело, к своей работе, ввиду чего и появилась возможность причинить вред, то требования потребителя вполне могли быть корректно удовлетворены за счет ИП. Далее, по словам эксперта, предпринимательница может своему сотруднику выставить ущерб: гражданский иск потерпевшей стороны к причинителю вреда, установленному в уголовном деле.
«Однако, в контексте требований потребителя ответственность все равно несет предприниматель, от лица которого сотрудником заключен договор», — пояснила Мария Чапиковская.
По словам эксперта, шансы у турагента оспорить решение суда есть только в том случае, если лицо, против которого возбуждено уголовное дело, завладело чужими денежными средствами самостоятельно, без контакта с ИП, подделав его документы и не используя его ресурсы.
